Anche in tempo di Var resta viva la tanto vecchia discussione da Bar Sport “era rigore o non era rigore”. A Roma fanno ancore rumore le proteste di Daniele De Rossi al fischio finale del pareggio sul campo del Lecce. L’oggetto del contendere è il presunto rigore non concesso a Zalewski. Nella ripresa, Falcone (insieme a Blin) è franato sul nazionale polacco dopo un tentativo di tiro con il pallone ancora in gioco. Marcenaro ha lasciato correre permettendo al Lecce l’azione in contropiede. Dal Var, Paterna e Di Paolo hanno classificato il contatto come contrasto di gioco operando il silent check della decisione di Marcenaro.

PARAGONE. Il rumore scatenato dall’episodio, anche se De Rossi ha reso merito alle occasioni del Lecce, evoca un episodio nelle menti dei tifosi salentini. All’inizio di Torino-Lecce, Piccoli si era incuneato nell’area granata e, dopo un pallonetto, è stato travolto da Milinkovic-Savic. L’episodio, classificato come rigore dalle moviole, scatenò le recriminazioni del presidente del Lecce Saverio Sticchi Damiani. Senza alcuna presunzione polemica, è evidente che due episodi uguali hanno avuto letture e un rumore ben diverso. L’epiteto di “rigore netto” che rimbalza in ogni dove per il contatto su Zalewski non ha descritto il capitombolo di Piccoli in casa Toro. Il paragone di De Rossi sullo step on foot descritto nel post-gara rischia di essere un po’ fuorviante. Che piaccia o no, il mondo arbitrale ha cercato di dare una lettura univoca ad episodi simili anche se la spiegazione sembra più “da burocrati” che calcistica.

COMANDA IL CAMPO. Cercato è il verbo giusto, perché, visto il protocollo sul Var, chiamato a intervenire solo in caso di “chiaro ed evidente errore” o “episodio non visto”. Questo passaggio è necessario, perché da qui il tutto si rimette all’interpretazione e alle valutazioni dell’arbitro in campo. Durante la trasmissione di Dazn Open Var, è chiara la lettura regolare di Marcenaro avallata da Paterna. Su contrasti successivi al tiro come quello tra Piccoli e Milinkovic-Savic e Zalewski-Falcone-Blin, quindi, per chiarire e cercare di mettere un punto, comanda il primo arbitro.

DIFFICOLTA’. Delle zone grigie restano, specialmente in caso di totali difformità interpretative tra il fischietto sul rettangolo verde e i direttori di gara da Lissone. Altri punti interrogativi nascono dalle parole del presidente del Lecce sull’episodio di Torino. In un’intervista Sticchi Damiani si era espresso così: “Ne ho discusso con i vertici arbitrali e dal confronto è emerso, e sono autorizzato a dirlo, che quell’episodio è stato qualificato come errore dell’arbitro. Anche se non mi è chiaro il perché non sia intervenuto il Var”. Il dibattito non è facile da liquidare in pochi interventi, e l’obiettivo di chi scrive è dare il maggior numero di elementi per una valutazione ragionevole.

IL CHIARIMENTO DI D’AMATO. Una risposta sul mancato intervento Var è inserita nel succo dell’intervento del membro della CAN Antonio D’Amato, impegnatosi a esprimere il concetto e dando involontariamente spiegazioni anche al mancato rigore concesso al Lecce all’Olimpico Grande Torino: “Ci sentiamo di avallare l’operato del VAR, è uno scontro di gioco; vi è un intervento del portiere del Lecce che si scontra con un compagno di squadra e poi entrambi franano su Zalewski. Non vi è imprudenza, lo cataloghiamo come uno scontro di gioco che viene fuori da una dinamica normale legata all’uscita del portiere. Molto onestamente, se fosse stato fischiato rigore in campo il VAR avrebbe fatto silent check. Noi preferiamo che questi rigori non siano assegnati, fermo restando che elementi da parte del VAR per avallare una decisione di questo tipo ci sarebbero stati”. 

CONCLUSIONE. Infine il rafforzamento per dare una risposta concreta alle proteste: “Il calcio è uno sport di contatto, con zone grigie su cui interviene l’arbitro di campo. Il VAR interviene solo di fronte a un chiaro ed evidente rigore. Se l’arbitro su Zalewski avesse fischiato il calcio di rigore, il VAR avrebbe fatto silent check perché ci sarebbero stati elementi per supportare una decisione di questo tipo, non essendo una dinamica chiara da on field review. Noi preferiamo il non fischio su dinamiche così. Il calcio non è bianco e nero, ci sono episodi grigi, e su episodi così la decisione migliore la prende l’arbitro di campo e dal VAR si interviene solo in caso di evidente errore”. L’impressione è tutti gli episodi simili saranno oggetto di approfondimento prima della prossima stagione sportiva. Per cercare di rendere limpido anche l’ancestrale discussione da bar. Appunto, “era rigore o non era rigore”?