Ingrosso: “Lecce-Genoa preoccupa oltre il risultato. Bisogna saper reagire agli episodi negativi”

“Ci sono partite che perdi perché l’avversario è superiore e ce ne sono altre nelle quali, oltre alla superiorità dell’avversario, emergono limiti che non puoi più permetterti di ignorare. Lecce–Genoa, a mio avviso, appartiene a questa seconda categoria.

Eppure il Lecce non era partito male. Anzi, nei primi dieci minuti aveva mostrato un atteggiamento aggressivo, con gli esterni alti e una pressione capace di costringere il Genoa ad errori nella costruzione dal basso. C’erano intensità, iniziativa e la volontà di andare a recuperare il pallone nella metà campo avversaria.

Poi, però, sono arrivate due azioni del Genoa e due gol ed è qui che bisogna fermarsi a ragionare perché non si può pretendere di costruire una prestazione attraverso il pressing asfissiante e poi vanificare tutto con una passività disarmante dentro la propria area di rigore come in occasione del primo gol dove Osmajic ha trovato una libertà che a questi livelli non può essere concessa. Non è soltanto una questione di posizione ma è una questione di attenzione, marcatura e cattiveria agonistica.

Ma ciò che mi ha preoccupato ancora di più è stata la reazione del Lecce.

Dopo i gol subiti, la squadra ha accusato un evidente contraccolpo emotivo. Si è allungata, ha perso le distanze tra i reparti, ha smarrito quelle sicurezze che aveva mostrato nei minuti iniziali.

Un episodio negativo non può trasformarsi sistematicamente in un problema collettivo. È proprio nei momenti difficili che una squadra deve riconoscersi nella propria organizzazione.

Dall’altra parte ho visto un Genoa preparato molto bene da Daniele De Rossi. Una squadra flessibile, capace anche di modificare la propria disposizione per togliere riferimenti alla pressione del Lecce.

Particolarmente interessante il lavoro sulla sinistra offensiva rossoblù, quindi sulla destra difensiva del Lecce dove El Shaarawy garantiva ampiezza, allargando la linea mentre Messias, attaccava lo spazio che si liberava in profondità. Due movimenti coordinati che hanno messo ripetutamente in difficoltà Danilo Veiga, spesso lento nella lettura delle situazioni.

Questa non è stata una casualità. È stata una precisa interpretazione tattica della partita.

Il Genoa, inoltre, arrivava sulle seconde palle con una velocità e una determinazione nettamente superiori. Recuperava e ripartiva immediatamente, con qualità nelle scelte e concretezza nell’ultimo passaggio.

Il Lecce, al contrario, continuava a mostrare un limite che ormai conosciamo nella difficoltà nel dare qualità e continuità alle proprie giocate offensive.

Poi la partita ha avuto un momento nel quale avrebbe potuto cambiare direzione. Il gol su punizione ha tolto qualche certezza al Genoa e restituito coraggio al Lecce. La rete successivamente annullata a Stulic per fallo di mano ha dimostrato che la possibilità di rientrare davvero in partita esisteva.

E proprio per questo voglio soffermarmi sulle sostituzioni.

Non ho condiviso i tre cambi effettuati intorno al sessantesimo minuto.

In una fase nella quale il Lecce aveva bisogno di riferimenti, personalità e continuità offensiva, sono usciti due giocatori che, pur con i loro limiti nella prestazione soprattutto Stulic, stavano garantendo caratteristiche importanti.

L’attaccante non stava disputando una partita straordinaria, ma era l’unico riferimento costante davanti, l’uomo sul quale la squadra poteva appoggiarsi per risalire il campo.

Maleh, invece, era uno dei pochi centrocampisti con la personalità di andare a cercare il pallone, portarlo avanti e provare a rompere una linea con uno strappo.

Toglierli entrambi, secondo me, ha finito per frenare il Lecce anziché dargli la spinta definitiva.

Avrei valutato soluzioni differenti, intervenendo sugli uomini più affaticati e sulle zone nelle quali stavamo soffrendo maggiormente e nella parte finale, con la necessità di recuperare, avrei preso seriamente in considerazione un 4-4-2, con Esteban vicino a Stulic, per dare maggiore presenza all’area di rigore e due riferimenti alla manovra offensiva.

Non è una critica fatta con il senno di poi ma una valutazione sulle caratteristiche dei giocatori e su ciò che la partita, in quel momento, stava chiedendo anche perché nel secondo tempo il Lecce ha cercato di reagire con volontà e generosità, ma troppo spesso senza un’idea collettiva riconoscibile. Palla al terzino, lancio lungo, ricerca dell’episodio. Pochi cambi di ritmo, pochi strappi, poca capacità di costruire una superiorità attraverso il movimento coordinato.

Il Genoa, invece, ha continuato a difendersi con ordine, mantenendo equilibrio e cercando di colpire nelle ripartenze. Ha saputo soffrire quando necessario e gestire la gara con una maturità che al Lecce è mancata. Per questo riconosco senza esitazioni il merito della vittoria alla squadra di De Rossi.

Capitolo infortuni a parte anche se bisogna capire se esiste un perchè o è solo casualità, il punto sul quale voglio insistere è un altro.

Il Lecce non può dipendere esclusivamente dall’entusiasmo dei primi minuti o dalla reazione d’orgoglio dopo aver subito un gol, deve avere una struttura mentale e tattica capace di resistere agli episodi negativi, perché l’aggressività senza attenzione diventa inutile come la volontà senza organizzazione diventa confusione e i cambi, per incidere, devono aggiungere alla squadra ciò che le manca, non toglierle ciò che ancora la tiene in piedi.

Perdere una partita può capitare. Ma perdere distanze, lucidità e identità dopo due episodi significa avere un problema più profondo del risultato ed è da lì che il Lecce deve ripartire”.

★ Aggiungici